本周，碳市場擴圍官方文件終于千呼萬喚始出來。

9月9日，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《全國碳排放權(quán)交易市場覆蓋水泥、鋼鐵、電解鋁行業(yè)工作方案（征求意見稿）》（下稱《方案》），其中明確，水泥、鋼鐵、電解鋁三個行業(yè)將在2024年進(jìn)入首個管控年度，2025年底前完成首次履約工作。

來源：生態(tài)環(huán)境部

屆時，全國碳排放權(quán)交易市場覆蓋排放量占全國總量的比例將達(dá)到約60%。而這三個行業(yè)納入到碳市場后，將新增重點排放單位約1500家，覆蓋排放量新增加約30億噸。

碳市場年底擴圍對很多人來說都是意料之中，畢竟之前生態(tài)環(huán)境部已經(jīng)接連出臺了關(guān)于鋁冶煉行業(yè)和水泥行業(yè)的《企業(yè)溫室氣體排放核算與報告指南》以及《企業(yè)溫室氣體排放核查技術(shù)指南》征求意見稿。

不過，讓很多雙碳從業(yè)人士可能會有點“意外”的在于覆蓋范圍。

在管控氣體種類方面，水泥、鋼鐵行業(yè)管控溫室氣體種類為二氧化碳，電解鋁行業(yè)管控溫室氣體種類為二氧化碳、四氟化碳（CF4）和六氟化二碳（C2F6）。這點和歐盟等成熟碳市場是一致的。

而在排放范圍方面，生態(tài)環(huán)境部在文件中強調(diào)，考慮到與國際碳市場規(guī)則對接，水泥、鋼鐵、電解鋁行業(yè)均僅管控因使用化石能源等直接產(chǎn)生的溫室氣體排放。

也就是說，從這份文件開始，中國強制碳市場對于除發(fā)電行業(yè)之外的行業(yè)溫室氣體管控范圍明確為“范圍一”直接排放，不再對“范圍二”，也就是企業(yè)外購電力、蒸汽、供熱或制冷而產(chǎn)生的間接溫室氣體排放量進(jìn)行管控。

而了解前幾份文件的朋友可能會疑惑，官方文件里不是有涉及“范圍二”排放的計算嗎？比如《企業(yè)溫室氣體排放核算與報告指南 鋁冶煉行業(yè)》中就有關(guān)于外購電力碳排放計算的公式。

為什么剔除“范圍二”間接排放？綠證市場會受到打擊嗎？以后節(jié)電還能獲得額外配額收益嗎？節(jié)能改造技術(shù)還有用武之地嗎？

別著急，對于這些問題，咱們一個一個來看。

為什么碳市場擴圍只覆蓋“范圍一”？

首先我們要清楚的一點是，不是我國的碳市場只覆蓋直接排放，其他相對成熟的碳排放權(quán)交易體系（ETS）也是一樣的，而這才是強制碳市場機制的基本邏輯——那就是不能出現(xiàn)“雙重追責(zé)”的問題。

鋼鐵，水泥，電解鋁作為電力消費者，他們和電力相關(guān)的排放是外購電力導(dǎo)致的間接排放，也就是我們所說的“范圍二”。

而間接排放之所以存在，源頭還是在電力行業(yè)燃燒化石燃料的直接排放——也就是電力行業(yè)的“范圍一”。

來源：Munnings et al.

電力企業(yè)的“范圍一”排放，就是電力消費企業(yè)的部分“范圍二”（外購電力）排放。

如果說一噸排放產(chǎn)生一個單位的碳配額，那么電力行業(yè)由于燒煤發(fā)電產(chǎn)生的直接排放已經(jīng)有了對應(yīng)的碳配額，那么再把這些排放從電力消費端再算一次，再發(fā)放配額，相當(dāng)于控排企業(yè)對同一噸排放付了兩次錢，自然是不合理的。

如果明白這個邏輯，也就不會感到意外了。這次文件中對于排放范圍的明確，本質(zhì)上是有效避免了“雙重追責(zé)”。

一位資深業(yè)內(nèi)人士對《環(huán)球零碳》表示，碳市場通過碳價激勵發(fā)電企業(yè)減少碳排放，促進(jìn)整個電網(wǎng)的低碳化。碳市場只管直接排放，是各人自掃門前雪的邏輯。電廠的直接排放就是每一個電力用戶的間接排放。電廠的直接排放降下來了，所有電力用戶的間接排放就降下來了。

國際能源機構(gòu)（IEA）在《實施有效的ETS：國際經(jīng)驗與教訓(xùn)》的報告中寫道，在理論上完善的碳市場中，對于發(fā)電行業(yè)來說，碳配額成本會創(chuàng)造需求層面的減排激勵：即電力企業(yè)可以將碳成本通過電力零售價格上漲轉(zhuǎn)嫁給消費者，而更高的電價會激勵終端用戶提高能源效率和節(jié)約能源，從而降低“間接排放”。

根據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，歐洲電力市場中，納入歐盟溫室氣體排放貿(mào)易機制（EUETS）的發(fā)電企業(yè)可將60%～100%的碳排放成本轉(zhuǎn)移到電價中。

但是我們國家的情況略有不同，我們的電價是由政府統(tǒng)一制定的，電力生產(chǎn)商不能隨意提高電價。如果中國對直接排放進(jìn)行定價，那么碳價格將僅傳達(dá)給電力生產(chǎn)商，而電力消費者將不受碳價格的影響。

因此，上文說到的價格提升降低用電需求的減排激勵就不起作用了。這也是為什么我們的碳市場最開始是考慮計算“間接排放”的。

當(dāng)然，對于下游消費者電力需求的減排激勵，不能建立在“雙重計算”的問題上。

不覆蓋間接排放，電碳市場聯(lián)動怎么辦？

我們之前總會聽到業(yè)內(nèi)人士提到“電-碳聯(lián)動”，其中一個重要層面就是指電力市場和碳市場機制之間的聯(lián)動。兩個市場有著共同的市場主體：控排企業(yè)。

根據(jù)之前很多人的設(shè)想，我國在企業(yè)碳核算時會納入使用電力所產(chǎn)生的間接碳排放，用電量和用電結(jié)構(gòu)對碳排放量核算結(jié)果產(chǎn)生直接影響，因此“電-碳”市場耦合度更高。

來源：電聯(lián)新煤

但市場聯(lián)動邏輯成立的最大bug，就是我們在上文提到的，間接排放不能被計入碳核算，否則就收了兩遍錢。

而且，電力市場和碳市場形成根源不同，市場運作相對獨立，各有各的政策、管理和交易等體系，分屬不同的交易品種。如果這兩個市場機制放在一起，那么很可能會導(dǎo)致一些價格信號的紊亂。

比如之前就一直有業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心，如果綠證可以用來抵消控排企業(yè)的間接排放，那么同時也會導(dǎo)致控排企業(yè)對于自愿碳市場中的核證自愿減排量（CCER）需求降低，導(dǎo)致CCER價格受到?jīng)_擊，影響到自愿碳市場機制的有效性。

因此，生態(tài)環(huán)境部此次發(fā)布的官方文件，在修正bug的同時，其實是利好CCER市場的，畢竟CCER市場才是我國碳市場的“官配”補充機制。

結(jié)合11日發(fā)布的《關(guān)于做好可再生能源綠色電力證書與自愿減排市場銜接工作的通知》，電力市場和碳市場各自的角色與作用也越來越明確。

那可能會有朋友問，最新的文件是不是對于綠證市場是種打擊呢？

影響肯定是有的。不過不計算間接排放，并不意味著一些控排企業(yè)就不用買綠證了。

如果不能通過碳市場來促進(jìn)對可再生能源的消納，那必然還要再打上一塊補丁。

日前，國家發(fā)改委、國家能源局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于2024年可再生能源電力消納責(zé)任權(quán)重及有關(guān)事項的通知》，下達(dá)2024年各地總量消納和非水電消納責(zé)任權(quán)重指標(biāo)以及2025年預(yù)期值，并首次新設(shè)電解鋁行業(yè)綠色電力消費比例。

來源：國家發(fā)改委

像電解鋁這樣生產(chǎn)過程中會消耗大量電能的行業(yè)，將負(fù)有對可再生能源消納的責(zé)任。而電解鋁也是第一個被納入的用戶側(cè)行業(yè)試點。

此外，由于一些鋼鐵廠、水泥廠、電解鋁企業(yè)是自建燃煤電廠發(fā)電的，燒煤產(chǎn)生的直接排放，也屬于這些企業(yè)的“范圍一”，同樣要計入碳核算。

這時，企業(yè)就要權(quán)衡考慮，是直接購買外部電力（不管是綠電還是電網(wǎng)電），還是自己建設(shè)風(fēng)光等新能源發(fā)電項目取代燃煤發(fā)電，從而削減直接排放，獲得配額優(yōu)勢。

剔除“范圍二”，如何激勵用電減排？

碳市場剔除“范圍二”，還讓很多雙碳從業(yè)人士產(chǎn)生了一種新的擔(dān)憂：節(jié)能技術(shù)是不是沒有用武之地了呢？

這確實是值得思考的問題。

一位資深業(yè)內(nèi)人士告訴《環(huán)球零碳》，目前除了和產(chǎn)品碳足跡要求相關(guān)的法案，比如歐盟電池法案，確實缺少針對“范圍二”的強制要求。

更多的是電力消費者的自愿減排壓力，比如我國很多大型企業(yè)和行業(yè)龍頭都加入了RE100倡議，和科學(xué)碳目標(biāo)（SBTi）倡議，并設(shè)定了企業(yè)自己的“碳中和”目標(biāo)。

過去一些試點碳市場還計算“范圍二”的時候，控排企業(yè)不管是通過節(jié)能技術(shù)直接減少用電量，還是購買綠證綠電，亦或自建新能源場站，都可以有效減少對外購電力的需求，從而減少核算出的碳排放量。

但是正如上文所說，碳成本對于我國的發(fā)電企業(yè)來說價格傳導(dǎo)并不靈敏，電力消費者很難遇到“電價高了”而需要去節(jié)電的情況。“間接排放”的核算被剔除后，節(jié)電的動力會少很多。

對于節(jié)能技術(shù)來說，目前對于業(yè)主的吸引力僅限項目本身的收益，或者未來有機會可能可以開發(fā)CCER。但對于節(jié)能減排改造空間比較大的行業(yè)來說（尤其是新加入碳市場的幾個行業(yè)），目前來講確實有點可惜。

所以，從最新的文件中我們可以得出的結(jié)論：“間接排放”和“雙重計算”被剔除了，控排企業(yè)的壓力比之前設(shè)想的要小了，綠電綠證需求可能會受影響。此外，關(guān)于用電減排，還需要更有效的政策和激勵。