事件背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

桑托斯作為澳大利亞第二大天然氣供應(yīng)商，業(yè)務(wù)遍及全球。在全球能源轉(zhuǎn)型的壓力下，公司于2020年宣布了其氣候目標(biāo)：承諾到2030年將范圍1和范圍2的溫室氣體排放在2019-2020年的基礎(chǔ)上減少26%至30%，并計(jì)劃到2040年實(shí)現(xiàn)范圍1和2排放的“凈零”。桑托斯將此描述為其邁向凈零的“清晰且可信的路徑”（clear and credible pathway）。

同時(shí)，桑托斯積極宣傳其向“清潔能源”轉(zhuǎn)型，將天然氣定位為“清潔燃料”，并大力推廣其通過(guò)碳捕集與封存（CCS）技術(shù)生產(chǎn)藍(lán)氫的計(jì)劃，稱之為“零排放”的清潔氫能源。這些聲明構(gòu)成了公司塑造其環(huán)保形象、吸引投資者的關(guān)鍵信息。

然而，這些高調(diào)的氣候承諾引發(fā)了ACCR的質(zhì)疑。2021年8月，ACCR正式起訴桑托斯，核心指控是：桑托斯在2020年年度報(bào)告、2020年投資者日簡(jiǎn)報(bào)及2021年氣候變化報(bào)告中關(guān)于其凈零路徑、天然氣屬性和藍(lán)氫技術(shù)的聲明，涉嫌誤導(dǎo)或欺騙，違反了澳大利亞《公司法》和《澳大利亞消費(fèi)者法》。

案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)主要圍繞以下三個(gè)方面

法律框架與核心爭(zhēng)點(diǎn)

此案的法律基礎(chǔ)主要涉及澳大利亞《2001年公司法》第1041H條（禁止在金融產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)陳述中進(jìn)行誤導(dǎo)或欺騙行為）和《澳大利亞消費(fèi)者法》第18條（禁止在商業(yè)交易中進(jìn)行誤導(dǎo)或欺騙行為）。此外，將天然氣稱為“清潔”還可能觸犯《澳大利亞消費(fèi)者法》第33條，該條禁止對(duì)商品的性質(zhì)、制造過(guò)程或特性做出誤導(dǎo)性陳述。

法律上的核心問(wèn)題在于：桑托斯的上述氣候相關(guān)聲明是否具備“合理基礎(chǔ)”（reasonable grounds）？如果公司在做出這些前瞻性聲明時(shí)缺乏充分、可靠的依據(jù)來(lái)支撐其可行性，或者其使用的術(shù)語(yǔ)（如“清潔”）具有明顯的誤導(dǎo)性，那么無(wú)論其意圖如何，都可能構(gòu)成違法行為。

庭審過(guò)程中，ACCR和桑托斯圍繞上述爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)了激烈的辯論，并提交了大量證據(jù)。

• 凈零規(guī)劃缺乏實(shí)質(zhì)支撐： ACCR的律師指出，桑托斯的凈零“計(jì)劃”更像是“一系列猜測(cè)的拼湊”，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕：头治鲋巍?/span>其目標(biāo)高度依賴不確定的未來(lái)技術(shù)和碳信用市場(chǎng)。

• 內(nèi)部文件揭示“粉飾”過(guò)程： ACCR通過(guò)取證獲得的內(nèi)部文件（郵件、報(bào)告草稿等）顯示，桑托斯內(nèi)部曾對(duì)使用“清潔”描述藍(lán)氫表示疑慮，但管理層為“有利”而堅(jiān)持使用。更有證據(jù)表明，公司高管曾在缺乏分析支持的情況下，要求調(diào)整排放預(yù)測(cè)以符合凈零敘事，將規(guī)劃過(guò)程描述為“臨時(shí)拼湊”和“在最后關(guān)頭一邊想一邊寫(xiě)出來(lái)的”。這直接挑戰(zhàn)了桑托斯聲明具備“合理基礎(chǔ)”的主張。

• 選擇性披露與術(shù)語(yǔ)誤導(dǎo)： ACCR強(qiáng)調(diào)桑托斯在宣傳“清潔”天然氣時(shí)，并未充分披露其業(yè)務(wù)產(chǎn)生的實(shí)際碳排放總量（包括范圍3排放）。其提供的排放數(shù)據(jù)顯示了天然氣生命周期的顯著環(huán)境影響。對(duì)于藍(lán)氫，桑托斯未披露CCS的技術(shù)局限性和其自身范圍1、2排放的增加。ACCR認(rèn)為這種信息不透明和術(shù)語(yǔ)的模糊使用構(gòu)成了對(duì)投資者和公眾的誤導(dǎo)。

• 訴訟請(qǐng)求： ACCR請(qǐng)求法院宣布桑托斯的行為違法，發(fā)布禁令阻止其未來(lái)繼續(xù)發(fā)布類(lèi)似誤導(dǎo)性聲明，并要求其發(fā)布更正聲明。

• 目標(biāo)設(shè)定非硬性承諾： 桑托斯辯稱，其公布的減排目標(biāo)是“意圖和方向”的表達(dá)，而非對(duì)未來(lái)結(jié)果的“承諾或預(yù)測(cè)”。合理的投資者應(yīng)理解長(zhǎng)期目標(biāo)存在不確定性，公司無(wú)需在宣布時(shí)就提供所有實(shí)施細(xì)節(jié)。

• 氣候行動(dòng)有基礎(chǔ)： 桑托斯否認(rèn)其規(guī)劃是“臨時(shí)拼湊”，強(qiáng)調(diào)公司多年來(lái)已在CCS和氫能等領(lǐng)域進(jìn)行研究和投入，其凈零目標(biāo)是基于這些前期工作的，有“合理依據(jù)相信該目標(biāo)有可能實(shí)現(xiàn)”，盡管實(shí)現(xiàn)路徑依賴于外部條件。

• 術(shù)語(yǔ)“清潔”的語(yǔ)境解釋?zhuān)?nbsp;桑托斯認(rèn)為，“清潔能源/燃料”的使用是在相對(duì)意義上（相較于煤炭），強(qiáng)調(diào)天然氣的過(guò)渡作用，并非聲稱其“毫無(wú)排放”。投資者應(yīng)理解這一點(diǎn)。關(guān)于藍(lán)氫，其“零排放”是基于CCS捕集和碳信用抵消的前提，公司并未意圖誤導(dǎo)。桑托斯認(rèn)為，認(rèn)為“清潔”意味著完全零排放是“異想天開(kāi)”的解讀。

• 無(wú)意欺瞞： 桑托斯堅(jiān)稱其所有披露均在合理范圍內(nèi)，符合行業(yè)慣例，并無(wú)欺騙或誤導(dǎo)投資者的意圖。

無(wú)論最終判決如何，此案都已產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響：

 若ACCR勝訴，將確立司法審查企業(yè)氣候承諾真實(shí)性的先例。缺乏合理依據(jù)的氣候聲明可能被認(rèn)定違反證券法和消費(fèi)者保護(hù)法。這將為全球范圍內(nèi)挑戰(zhàn)企業(yè)“漂綠”行為提供法律武器，并可能促使針對(duì)桑托斯的進(jìn)一步法律行動(dòng)（如罰款、投資者集體訴訟）。

 判決可能促使澳大利亞及其他國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如ASIC、ACCC）加強(qiáng)對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管，出臺(tái)更明確的指導(dǎo)方針甚至強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)為其氣候聲明提供更詳實(shí)的依據(jù)。

敗訴將損害桑托斯聲譽(yù)，影響投資者信心和融資。更廣泛地，此案將提高市場(chǎng)對(duì)“綠色聲明風(fēng)險(xiǎn)”的警惕，投資者將更審慎地評(píng)估企業(yè)的ESG承諾，要求更高的透明度和可信度。真實(shí)、可驗(yàn)證的氣候行動(dòng)將獲得市場(chǎng)認(rèn)可。

• 激發(fā)全球類(lèi)似訴訟： 此案可能鼓勵(lì)其他國(guó)家的環(huán)保組織和監(jiān)管機(jī)構(gòu)利用現(xiàn)有法律工具挑戰(zhàn)企業(yè)的虛假氣候承諾。

• 推動(dòng)企業(yè)ESG披露改革： 企業(yè)將被迫以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待氣候聲明，確保其有科學(xué)依據(jù)、假設(shè)透明、進(jìn)展可追蹤。第三方鑒證可能成為趨勢(shì)。

• 明確氣候聲明的法律邊界： 案件將有助于界定何種表述（如“清潔”、“零排放”）可能構(gòu)成誤導(dǎo)，壓縮企業(yè)利用模糊術(shù)語(yǔ)進(jìn)行宣傳的空間。

• 提升投資者與公眾意識(shí)： 案件提高了對(duì)企業(yè)氣候承諾“含金量”的關(guān)注，推動(dòng)ESG投資標(biāo)準(zhǔn)走向成熟。

結(jié)論

澳大利亞聯(lián)邦法院審理的桑托斯“漂綠”案，是全球氣候治理和企業(yè)責(zé)任領(lǐng)域的一個(gè)分水嶺事件。它超越了單一公司的法律糾紛，直接拷問(wèn)了在氣候危機(jī)背景下，企業(yè)公開(kāi)承諾的嚴(yán)肅性與可信度。

此案向全球商界傳遞了一個(gè)清晰的信號(hào)：氣候承諾不再僅僅是公關(guān)辭令，它們必須建立在真實(shí)、可行的計(jì)劃之上，并接受?chē)?yán)格的審視。無(wú)論判決結(jié)果如何，桑托斯案都已深刻地改變了企業(yè)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者對(duì)于氣候相關(guān)信息披露的認(rèn)知和實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信與透明在通往可持續(xù)未來(lái)道路上的核心價(jià)值。